9月15日，中国足协官方发布了2026年第二十一期裁判评议，本期评议最终认定2例判罚存在错漏判。
2026年第二十一期裁判评议:认定两例错漏判
9月15日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了2026年第二十一期（20260915期）裁判评议工作。本期共评议5个判例，来自近期的中甲和中乙联赛相关俱乐部的申诉。评议组最终认定其中2例在主要判罚决定上存在裁判错漏判。
本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：
判例一：中甲联赛第23轮，广西恒宸VS延边龙鼎。比赛第41分钟，广西恒宸36号队员进球，裁判员判进球有效。
延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：对方36号进球前手球犯规，进球应无效。
对于此判例，评议组一致认为：广西恒宸36号队员手臂触球后立即进球，按照竞赛规则，应判手球犯规，进球无效。裁判员判进球有效的决定错误，漏判攻方手球犯规。
（视频：判例1）
判例二：中甲联赛第23轮，石家庄功夫VS深圳青年人。比赛第22分钟，石家庄功夫踢前场任意球，之后由31号队员头球进球。助理裁判员示意越位，裁判员判石家庄功夫31号越位犯规，进球无效。
石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：本方31号不越位，进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫进攻过程中无队员处于越位位置，不存在越位犯规，进球应有效。助理裁判员判断错误，裁判员判石家庄功夫31号越位犯规在先、进球无效的决定均为错误。
（视频：判例2）
判例三：中甲联赛第23轮，石家庄功夫VS深圳青年人。比赛第46分钟，石家庄功夫7号队员在对方罚球区内与深圳青年人37号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方37号对本方7号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：双方跑动过程中，石家庄功夫7号和深圳青年人37号先后使用手臂与对方接触和对抗，以争抢有利位置，接触程度均未构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。
（视频：判例3）
判例四：中甲联赛第23轮，石家庄功夫VS深圳青年人。比赛第77分钟，石家庄功夫31号队员在对方罚球区内与深圳青年人20号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方20号对本方31号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫31号与深圳青年人20号在争夺位置时互相拉扯对方球衣。之后深圳青年人20号手臂接触石家庄功夫31号肩部，未达到犯规程度；石家庄功夫31号触球后已无法控球，有主动倒地夸大接触程度的成分。裁判员未判罚犯规的决定正确。
（视频：判例4）
判例五：中乙联赛第23轮，上海海港富盛经开VS江西庐山。比赛第54分钟，上海海港富盛经开14号队员疑似在本方罚球区内手臂触球，裁判员未判罚手球犯规。
江西庐山俱乐部申诉意见认为：对方14号手球犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：江西庐山队员脚跟磕球，球经上海海港富盛经开队员脚部近距离阻挡变线后，意外接触上海海港富盛经开14号手臂，其手臂位置靠近身体，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。
（视频：判例5）
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。
双融配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
